Вчера, пока я ехала на велосипеде, мне пришло в голову такое сравнение. Оно — в продолжение темы о том, можно ли научить писать и нужно ли учиться.

Возьмем одежду и стили в ней. Любой человек может составить и высказать свое мнение о чьем-то образе, сказать, нравится он ему или нет. Часто бывает, что выверенный до мелочей сложный журнальный образ не встречает понимания у большинства людей, не связанных с модой. Он кажется странным. И наоборот, люди еще долго носят то, что устарело, смешивают ретро и современность и так далее.

Если не знать, что шотландская клетка была одно время очень популярна у панков и символизировала борьбу с общественным строем, то, увидев «клетчатый плед» в бунтарском образе, можно сказать: «При чем здесь этот традиционный узор?» и не уловить реминисценцию.

Или человеку может и в голову не прийти, что количество пуговиц на пиджаке — это код, и если у вас их две, а не три — вы не преппи (вот на фото две пуговицы и — типичный преппи 🙂 ).

Я не раз слышала, как люди, узнав, как точно классик литературы «выверил количество пуговиц», говорят: «Он, наверное, даже не имел этого в виду. Это придумали критики». Но нет.

В искусстве множество подобных правил, сформированных его историей. Стили имеют четкие и тонкие приметы, а правила нарушает тот, кто знает их.

Конечно, можно и без этих знаний составить свое мнение и сказать, нравится произведение или нет. Но очень часто бывает, что, когда вы узнали подоплеку, то, что раньше не нравилось, становится любимым.